Спросите среднестатистического человека о световом загрязнении, и он укажет на ночное небо — меньше звёзд, больше городского света, ничего важного. Но если копнуть немного глубже, как это сделали в недавнем исследовании Греческого открытого университета (Hellenic Open University), проблема становится гораздо более запутанной. Здоровье, биоразнообразие, безопасность, экономика и даже политика — свет затрагивает всё. И не всегда так, как это понимает общественность.

В глобальном опросе, проведённом исследователями Школы прикладных искусств и устойчивого дизайна университета, 230 участников из 32 стран попросили оценить вред светового загрязнения. Примерно треть респондентов были отнесены к экспертам — светодизайнерам, исследователям, консультантам и учёным с официальным опытом работы в этой области. Остальные были обычными гражданами, не специалистами.

В результате опроса возникло расхождение во мнениях: в то время как специалисты рассматривают световое загрязнение как системную, многоотраслевую угрозу, общественность по-прежнему склонна воспринимать его как визуальную неприятность, связанную скорее с наблюдением за звёздами, чем с экосистемами или эндокринной системой.

Этот пробел в понимании не просто академический? По мнению исследователей, он формирует политику, тормозит реформы и скрывает истинную цену чрезмерно освещённого мира.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ (И ПРОТИВОРЕЧИЯ):

1. ЭКСПЕРТЫ ВИДЯТ КРИЗИС. ОБЩЕСТВЕННОСТЬ ВИДИТ НЕПРИЯТНОСТЬ.
Профессионалы в области освещения оценивают воздействие светового загрязнения на окружающую среду, здоровье и энергетику значительно сильнее, чем неспециалисты. Там, где граждане видят нарушения сна, эксперты видят эндокринные нарушения. Там, где большинство людей смутно связывают свет с расточительством, эксперты напрямую связывают потребляемые мощности с изменением климата и нагрузкой на электросети.

2. ПРОБЛЕМЫ СО ЗДОРОВЬЕМ НЕДООЦЕНИВАЮТСЯ И НЕПРАВИЛЬНО КЛАССИФИЦИРУЮТСЯ.
Только 17% опрошенных назвали нарушение циркадных ритмов серьёзным риском для здоровья, несмотря на подавляющий научный консенсус. Вместо этого неспециалисты указывали на психологические расстройства и смутные представления о перенапряжении глаз. Эксперты же сосредоточились на подавлении мелатонина, токсичности синего света и долгосрочных сердечно-сосудистых последствиях. Это несоответствие не только семантическое, но и диагностическое.

3. БИОРАЗНООБРАЗИЕ – ЭТО КАНАРЕЙКА.
Обе группы признали экологический ущерб, но у экспертов были примеры: дезориентация диких животных, дисбаланс хищников, изменение циклов растений. Неспециалисты в основном вообще не рассматривали флору – показательное упущение. На самом деле, световое загрязнение наносит ущерб не только гнездящимся птицам и ночным животным; оно разрушает целые пищевые цепи.

4. СВЕТОДИОДЫ: ИСТОЧНИК С БЛАГИМИ НАМЕРЕНИЯМИ, ЧАСТО ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ НЕПРАВИЛЬНО.
Когда-то заявленные как экологичное решение, светодиоды создали обратный эффект в некоторых областях применения. Их энергоэффективность способствовала чрезмерному использованию. Хуже того, повышенное наличие синего спектра усиливает свечение неба и оказывает влияние на биологическую среду. Эксперты бьют тревогу, но большинство городов по-прежнему вынуждены использовать светодиодное освещение ранних поколений, в котором не предусмотрено адаптивное управление или другой контроль.

5. ПОЛИТИКА СИЛЬНО ОТСТАЕТ ОТ НАУКИ.
Среди всех девяти исследованных секторов «Политика» получила наименьшую оценку обеспокоенности у обеих групп несмотря на то, что это единственная область, способная стимулировать значимые изменения. Это проблема. Инертность регулирования и раздробленность юрисдикции вынуждают муниципалитеты принимать стратегии освещения, основанные скорее на мимикрии (диффузии политики), чем на индивидуальной оценке. Словения и Тусон — редкие исключения, а не правило.

6. БЕЗОПАСНОСТЬ — ЭТО СЛОЖНО. И НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЕТСЯ.
Общественность по-прежнему верит в концепцию, что больше света — больше безопасности. Эксперты не согласны. Чрезмерное освещение может ухудшить видимость, усилить блики и ухудшить зрение в темное время суток, что, по иронии судьбы, делает улицы более опасными в некоторых случаях. Они утверждают, что лучшее освещение означает более интеллектуальное освещение, а не просто более яркое.

7. ЭФФЕКТ ОТСКОКА РЕАЛЕН. И СТОИТ ДОРОГО.
Чем эффективнее становится освещение, тем больше мы им пользуемся. Этот феномен, известный как «эффект обратного отражателя (отскока)», объясняет, почему потребление энергии не снижается, несмотря на внедрение светодиодных светильников. Он также подчёркивает основной аргумент: без культурных и поведенческих изменений технические усовершенствования нас не спасут.

ВЫВОД:
Мы «подсветили» путь к решению сложной проблемы, которая простирается далеко за пределы звёзд. Исследователи приходят к выводу, что решение будет не только в новых светильниках. Для этого потребуется скоординированная политика, более глубокое просвещение общественности и переосмысление того, для чего на самом деле нужно ночное освещение. Ведь, как это исследование показывает: световое загрязнение — это не просто недостаток видимости. Это недостаток знаний и меньших действий, когда последствия очевидны.

Источник: https://inside.lighting/news/25-10/weve-lit-our-way-complex-problem